Via Le Centre consultatif des relations juives et israéliennes:

Montréal, le 30 janvier 2014

Bureau de l’ombudsman
Radio-Canada

Objet : Reportage sur les relations entre le Canada et Israël de Sophie Langlois

Monsieur,

Quelques jours avant la visite du Premier ministre canadien au Moyen-Orient, Radio-Canada a diffusé un reportage sur l’histoire des relations entre le Canada et Israël signé Sophie Langlois.

D’entrée de jeu, le reportage indique que les relations commencent avec le soutien canadien à la partition de « la Palestine » en un État juif et un État arabe.

Ces propos sont illustrés par une carte représentant ce qui aurait dû être présenté comme le territoire de la Palestine mandataire britannique. Cependant, Radio-Canada a choisi de présenter le territoire comme la « Palestine » en 1946 et d’y apposer le drapeau national palestinien comme si un État arabe souverain y avait existé. Ainsi, Radio-Canada induit le public en erreur en présentant faussement le plan de partition onusien de 1947 et la fondation subséquente d’Israël comme l’amputation territoriale d’un État arabe souverain et indépendant. Ce faisant, Radio-Canada présente la fondation d’Israël comme un acte illégitime.
Ensuite, Sophie Langlois prétend faussement que pendant les 30 années qui ont suivi la première guerre-israélo –arabe « tous les gouvernements du Canada entretiennent d’étroites relations avec Israël et refusent d’envisager la création d’un État palestinien ».

Cette affirmation est insensée pour plusieurs raisons :

• En endossant la partition de la Palestine mandataire en 1947, le Canada se positionnait en faveur de la création d’un État palestinien.
• Ce sont les pays arabes et les mouvements palestiniens qui pendant cette période de temps (et au-delà) rejetaient la création d’un État palestinien et réclamaient la destruction de l’État juif.
• De 1949 à 1967, la Cisjordanie et Jérusalem-Est sont annexées à la Jordanie et la Bande de Gaza à l’Égypte. Ni les Palestiniens, ni d’autres pays arabes ne revendiquent l’établissement d’un État palestinien sur ses territoires conquis par les Jordaniens et les Égyptiens.
• La Résolution 242 du Conseil de sécurité adoptée pour encadrer un processus de paix arabo-israélien après la conquête israélienne de Gaza et de la Cisjordanie pendant la Guerre des Six jours ne fait aucune mention de l’établissement d’un État palestinien, ni même des Palestiniens.
• Il en va de même la Résolution 338 du Conseil de sécurité adoptée après le déclenchement de la Guerre de Kippour (1973) pour encadrer elle aussi le processus de paix israélo-arabe.
• Pendant les trois décennies évoquées par votre journaliste, le Canada ne pouvait tout simplement pas s’opposer à la création d’un État palestinien aux côtés d’Israël puisqu’elle n’était revendiquée ni par les Arabes ni par les Palestiniens et ne figurait tout simplement pas à l’ordre du jour de la diplomatie internationale.
• Pendant cette période, les pays arabes ont aspiré à la destruction d’Israël par la force, à la rétrocession des territoires perdus en 1967 (la Jordanie ne renoncera à la Cisjordanie qu’en 1988), à la création d’un État arabe palestinien en lieu d’Israël, etc.

Sophie Langlois prétend que le vote du Canada en faveur du plan de partage onusien a valu au gouvernement canadien de se mettre « tous les pays arabes » à dos.

Cette affirmation a de quoi surprendre. Le gouvernement canadien aurait-il été le seul des 33 pays nord-américains, sud-américains, africains, asiatiques et du Bloc de l’Est ayant voté en faveur du partage à se mettre à dos tout les pays arabes? La Ligue des États arabes a-t-elle explicitement dénoncé le vote canadien? Quelle forme a donc pris la colère des pays arabes envers le Canada ? Sophie Langlois sait-elle qu’à l’époque le Canada n’entretenait pas de relations bilatérales avec les pays arabes?

Sophie Langlois prétend que Pierre Eliott Trudeau fut le premier chef de gouvernement canadien à se « distancer un peu » d’Israël. De toute évidence, la journaliste ignore qu’en 1956, le Canada qui s’était prétendument aliéné tout le monde arabe, prend partie pour l’Égypte et contre Israël et la France dans la crise du Canal de Suez.

Sophie Langlois présente aussi l’invasion israélienne du Liban comme une agression gratuite sans expliquer qu’Israël tentait de mettre un terme aux raids terroristes transfrontaliers du Fatah qui dominait alors le sud du Liban.

Puis, en conclusion, Sophie Langlois prétend que les territoires palestiniens « continuent de rétrécir sous l’impulsion de la colonisation israélienne ». Ce propos est accompagné d’une carte mensongère qui prétend présenter le morcèlement des dits territoires par les implantations israéliennes. S’il est vrai que la construction à l’intérieur des implantations se poursuit, il est faux de soutenir que les implantations ont pris de l’expansion territoriale depuis les années 90. L’inverse est vrai puisqu’ Israël a démantelé toutes ses colonies à Gaza et quatre colonies en Cisjordanie en 2005. De plus, cette carte identique à une carte présentée le 19 mai 2011 à 24 heures en 60 minutes que vous aviez jugée contraire au principe d’exactitude, représente en fait les territoires sur lesquels les Palestiniens exercent leur autonomie gouvernementale en vertu d’accords passés avec Israël, et non pas le « rétrécissement » des territoires palestiniens.

Pour toutes ces raisons, nous estimons que le reportage de Sophie Langlois sur l’histoire des relations entre le Canada et Israël ne respecte pas le principe d’exactitude des Normes et pratiques journalistiques de Radio-Canada. Enfin, nous sommes troublés par l’incompétence et le biais anti-israélien manifestes dont témoigne ce reportage.

Meilleures salutations,
David Ouellette, directeur associé, affaires publiques
Le Centre consultatif des relations juives et israéliennes

Categories: Médias

Tags: Radio-Canada