DÉCLARATION COMMUNE SUR LES PROPOS DE STÉPHANE GENDRON
Pour diffusion immédiateMontréal, le 27 janvier 2012- V a réitéré aujourd’hui que le réseau se dissocie des propos regrettables de l’animateur Stéphane Gendron à l’endroit des Juifs et d’Israël. V tient à rassurer le public que de tels propos ne seront plus tolérés sur ses ondes. En outre, M. Gendron a exprimé ses regrets en ondes aujourd’hui.
Dans cette optique, la direction de V rencontrera prochainement des représentants du Centre consultatif des relations juives et israéliennes et de HonestReporting Canada.
Lire la suite sur le site du Centre consultatif des relations juives et israéliennes
Voir aussi sur Cyberpresse:
Stéphane Gendron s’excuse pour des propos anti-Israël
En après-midi, la chaîne V a émis un communiqué afin de rappeler qu’elle n’entérinait pas les propos «regrettables» de M. Gendron. «V tient à rassurer le public que de tels propos ne seront plus tolérés sur ses ondes», peut-on lire. La direction de V dit également prévoir rencontrer des représentants du Centre consultatif des relations juives et israéliennes et de HonestReporting Canada.
Et sur le blogue de Richard Therrien (Le Soleil):
V serre la vis de Gendron
La direction de V a informé le Centre consultatif des relations juives et israéliennes qu’elle se dissociait des propos de Stéphane Gendron à l’émission Face à face.
Categories: Antisionisme, Médias
Michel Seymour connait-il le poids des mots? 
Comment répondre à la propagande radio-canadienne sans se fatiguer 
Ce matin, à la 1re chaine de Radio-Canada, Homier Roy et Philippe Marcoux faisaient état de certaines interventions de John Baird à l’ONU et au président Mahmoud Abbas. Ce qui a retenu mon attention, c’est le commentaire suivant de Philippe Marcoux :
“[pour John Baird,] tenter d’attaquer la légitimité de l’état d’Israël – pas son existence, sa légitimité – c’était le nouvel antisémitisme […]”
En d’autres mots, ce que Philippe Marcoux voulait dire, c’est qu’il devrait être correct, sans se faire traiter d’antisémite, d’attaquer la légitimité de l’État d’Israël, mais pas son existence.
Est-ce que quelqu’un peut m’expliquer la différence? Je dois avouer ma totale incompréhension. Est-ce à dire qu’un état illégitime aurait quand même le droit d’exister? C’est insensé!!!
Shoshan,
“[pour John Baird,] tenter d’attaquer la légitimité de l’état d’Israël – pas son existence, sa légitimité – c’était le nouvel antisémitisme […]”
———-
Encore des folles idioties.
Le parlottage, pour ne pas dire le radotage est décidément bien ancrer dans l’univers… radio-canadien.
Cette hystérie labiale de laquais est une régression.
Jason
Tiens, V prend au sérieux les propos de Stéphane Gendron !
Cool !
Jason
Je suis satsifait pour le moment.
On verra pour la suite des choses.
Jason