Khadir le poteau

Donc, les excentricités idéologiques du député de Québec Solidaire Amir Khadir auront privé l’Assemblée nationale de souligner dans l’unanimité un jalon historique dans les efforts occidentaux en matière de contre-terrorisme, soit l’élimination d’Oussama Ben Laden.

En effet, Khadir est l’unique député à s’être opposé aujourd’hui à la motion de l’Assemblée nationale sur une question des plus consensuelles et qui se lit comme suit:

«Que l’Assemblée nationale rappelle, à la suite de la mort d’Oussama Ben Laden, qui a orchestré les attentats du 11 septembre, que le Québec a été et continuera d’être un allié de l’ensemble de la communauté internationale en matière de sécurité et plus particulièrement face à la menace terroriste;

«Qu’elle salue la persévérance et la détermination des États-Unis et de ses alliés dans la recherche d’une plus grande sécurité à l’échelle mondiale;

«Qu’elle souligne l’importance de demeurer vigilant et réitère son appréciation de la contribution des Québécoises et des Québécois déployés en Afghanistan, notamment dans la lutte continue contre le terrorisme.»

Pour justifier son opposition à la motion, Khadir s’est lamenté que le libellé ne se distingue pas “du langage superficiel et guerrier de l’administration Bush président… précédente aux États-Unis, (…) du discours de Rush Limbaugh ou de Sarah Palin”. Une assimilation oblique de ses collègues à de belliqueux idéologues réactionnaires.

De plus, Khadir aurait aussi souhaité que la motion prenne acte “des leçons de l’histoire”. Et lui, qui en 2006 n’écartait toujours pas les théories du complot autour des attentats du 11 septembre, s’est empressé de donner une petite leçon de révisionnisme historique à ses collègues. “Le djihad islamiste intégriste”, avance Khadir, a été créé “en toute pièce (sic) par la CIA”. Peu importe que les Hassan al Banna et autres Abul Ala Maududi aient jeté les bases de l’islam djihadiste longtemps avant la création de la CIA ou que les États-Unis ne deviennent un acteur géopolitique en Asie Centrale et au Moyen-Orient. Ben Laden et les moudjahidines combattaient “les opposants soviétiques de l’impérialisme américain”, euphémisme évocateur de Khadir pour désigner les envahisseurs soviétiques de l’Afghanistan, etc., etc. Pour mémoire, Khadir avait qualifé peu après les attentats du 11 septembre les États-Unis de pays “amoral” et les opérations militaires antiterroristes de campagne de vengeance.

Avec Khadir les démocraties occidentales sont toujours suspectes et leurs ennemis toujours absous de toute imputabilité. Comme quoi, à Québec Solidaire, le “poteau” penche toujours du même côté…

Khadir sur l'Amérique amorale, La Presse, 14 décembre 2001



Categories: Amir Khadir, Antioccidentalisme, Moyen-Orient

Tags: , ,

5 replies

  1. Monsieur Ouellette,

    Je ne peux considérer votre copier-coller d’un article de Christopher Hitchens comme une réponse aux commentaires et questions que je vous adressais. Même si je ne lis pas très bien l’anglais, j’en devine aisément la teneur. Cependant, je ne désire pas entrer dans un débat où je devrais faire le procès des Noam Chomski, Michael Moore, Oussama ben Laden, de la gauche ou du sionisme.

    J’aimerais reformuler ma question. Un certain nombre de faits relatifs aux attaques du 11 septembre 2001 soulèvent des doutes quant à la thèse officielle américaine ? C’est du moins ce que croient de plus en plus de gens à travers le monde ainsi, comme je l’ai dit, qu’une association de familles des victimes qui demandent une nouvelle enquête pour faire la lumière sur ces faits. Si vous aviez entre les mains le pouvoir d’accéder à cette demande, le feriez-vous ? Cette demande est-elle répréhensible au plan éthique ?

    • M. Côté, débattre avec les adeptes de théories du complot me paraît aussi utile sur le plan intellectuel que chercher à prouver l’existence du Père Noël.

      • Monsieur Ouellette,

        Votre réplique m’a amusé, sans arrière-pensée. C’est vrai, du point de vue idéologique, nous ne pouvons pas être plus aux antipodes. Il ne me reste qu’à vous souhaitez la meilleure des continuités.

  2. Bonjour monsieur Ouellette,

    J’ai été estomaqué par vos propos sur Amir Khadir et Québec solidaire. Le jour où les nations du monde réclameront une enquête internationale indépendante sur l’effondrement des tours du World Trade Center, et ce jour viendra, je me demande dans quel état d’esprit vous vous trouverez. De plus en plus de gens prennent conscience qu’il y a de nombreux problèmes liés aux explications de la thèse officielle américaine. Prenons juste un exemple. L’effondrement de la tour numéro 7, qu’aucun avion n’a percutée et qui s’est effondrée exactement de la même manière que les tour 1 et 2, à la vitesse de la chute libre, cet effondrement en fait le premier gratte-ciel à structure d’acier jamais construit à s’être écroulée à cause d’un incendie. Est-ce que ça ne pose pas des questions ? Et ce n’est qu’un argument parmi d’autres. Il ne faut pas oublier qu’on parle de milliers de victimes dont la vie a été emportée dans les tours et depuis de la multitude de morts et l’immense souffrance liés à la guerre qui en a résulté. Une association de familles américaines, qui ont perdu des êtres chers dans cet événement, luttent actuellement pour réclamer une nouvelle enquête. Que leur diriez-vous s’ils étaient en votre présence ? Auriez-vous le même ton avec eux que celui que vous adoptez dans votre article ? Et si la thèse du complot interne était la vraie. Merci de m’avoir écouté.

    • Bonne lecture, M. Côté.

      Christopher Hitchens: Chomsky’s Follies

      http://www.slate.com/id/2293541/

      Anybody visiting the Middle East in the last decade has had the experience: meeting the hoarse and aggressive person who first denies that Osama bin Laden was responsible for the destruction of the World Trade Center and then proceeds to describe the attack as a justified vengeance for decades of American imperialism. This cognitive dissonance — to give it a polite designation — does not always take that precise form. Sometimes the same person who hails the bravery of al-Qaeda’s martyrs also believes that the Jews planned the “operation.” As far as I know, only leading British “Truther” David Shayler, a former intelligence agent who also announced his own divinity, has denied that the events of Sept. 11, 2001 took place at all. (It was apparently by means of a hologram that the widespread delusion was created on television.)

      In his recent article for Guernica magazine, however, professor Noam Chomsky decides to leave that central question open. We have no more reason to credit Osama bin Laden’s claim of responsibility, he states, than we would have to believe Chomsky’s own claim to have won the Boston Marathon.

      I can’t immediately decide whether or not this is an improvement on what Chomsky wrote at the time. Ten years ago, apparently sharing the consensus that 9/11 was indeed the work of al-Qaeda, he wrote that it was no worse an atrocity than Bill Clinton’s earlier use of cruise missiles against Sudan in retaliation for the bomb attacks on the centres of Nairobi and Dar es Salaam. (I haven’t been back to check on whether he conceded that those embassy bombings were also al-Qaeda’s work to begin with.) He is still arguing loudly for moral equivalence, maintaining that the operation to kill bin Laden in Abbottabad, Pakistan would justify a contingency whereby “Iraqi commandos landed at George W. Bush’s compound, assassinated him and dumped his body in the Atlantic.” (Indeed, equivalence might be a weak word here, since he maintains that, “uncontroversially, [Bush’s] crimes vastly exceed bin Laden’s.”)

      So the main new element is the one of intriguing mystery. The Twin Towers came down, but it’s still anyone’s guess who did it. Since “April 2002, [when] the head of the FBI, Robert Mueller, informed the press that after the most intensive investigation in history, the FBI could say no more than that it ‘believed’ that the plot was hatched in Afghanistan,” no evidence has been adduced. “Nothing serious,” as Chomsky puts it, “has been provided since.”

      Chomsky still enjoys some reputation both as a scholar and a public intellectual. And in the face of bombardments of official propaganda, he prides himself in a signature phrase on his stern insistence on “turning to the facts.” So is one to assume that he has pored through the completed findings of the 9/11 Commission? Viewed any of the videos in which the 9/11 hijackers are seen in the company of bin Laden and Ayman al-Zawahiri? Read the transcripts of the trial of Zacarias Moussaoui, the so-called “20th hijacker”? Followed the journalistic investigations of Lawrence Wright, Peter Bergen or John Burns, to name only some of the more salient? Acquainted himself with the proceedings of associated and ancillary investigations into the bombing of the USS Cole or indeed the first attempt to bring down the Twin Towers in the 1990s?

      With the paranoid anti-war “left,” you never quite know where the emphasis is going to fall next. At the Telluride Film Festival in 2002, I found myself debating Michael Moore, who, a whole year after the attacks, maintained that bin Laden was “innocent until proved guilty” (and hadn’t been proven guilty). Except that he had, at least according to Moore one day after the attacks, when he wrote that: “WE created the monster known as Osama bin Laden! Where did he go to terrorist school? At the CIA!” So, innocent unless tainted by association with Langley, Va., which did seem to have some heartland flying schools under surveillance before 2001 but which seemed sluggish on the uptake regarding them.

      For quite some time, in fact, the whole anti-Bush “narrative” involved something rather like collusion with the evil bin Laden crime family, possibly based on mutual interests in the oil industry. So guilty was bin Laden, in fact, that he was allowed to prepare for a new Pearl Harbor on American soil by a spineless Republican administration that had ignored daily briefings on the mounting threat. Gore Vidal was able to utter many croaking and suggestive lines to this effect, hinting at a high-level betrayal of the republic.

      And then came those who, impatient with mere innuendo, directly accused the administration of rocketing its own Pentagon and bringing about a “controlled demolition” of the World Trade Center. This grand scenario seemed to have a few loose planes left over, since the ones that hit the towers were only a grace note to the more ruthless pre-existing sabotage and the ones in Virginia and Pennsylvania, complete with passengers and crews and hijackers, somehow just went missing.

      It’s no criticism of Chomsky to say that his analysis is inconsistent with that of other individuals and factions who essentially think that 9/11 was a hoax. However, it is remarkable that he should write as if the mass of evidence against bin Laden has never been presented or could not have been brought before a court. This form of 9/11 denial doesn’t trouble to conceal an unstated but self-evident premise, which is that the United States richly deserved the assault on its citizens and its civil society. After all, as Chomsky phrases it so tellingly, our habit of “naming our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Tomahawk [is] as if the Luftwaffe were to call its fighter planes ‘Jew’ and ‘Gypsy.’” Perhaps this is not so true in the case of Tomahawk, which actually is the name of a weapon, but the point is at least as good as any other he makes.

      In short, we do not know who organized the attacks of Sept. 11, 2001, or any other related assaults, though it would be a credulous fool who swallowed the (unsupported) word of Osama bin Laden that his group was the one responsible. An attempt to kidnap or murder an ex-president of the United States (and presumably, by extension, the sitting one) would be as legally justified as the hit on Abbottabad. And America is an incarnation of the Third Reich that doesn’t even conceal its genocidal methods and aspirations. This is the sum total of what has been learned, by the guru of the left, in the last decade.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: